Dobrindt vs. Wissenschaft: Wie der Innenminister den EKOCAN-Bericht diskreditiert — und die Forscher sich wehren

Pünktlich zum 1. April 2026 lag der zweite Zwischenbericht der EKOCAN-Evaluation vor. Auf über 200 Seiten analysiert ein Forschungsverbund die Folgen der Cannabis-Teillegalisierung. Noch am selben Tag attackierte Bundesinnenminister Alexander Dobrindt (CSU) die Verfasser scharf: Der Bericht zeichne „ein vollkommen verzerrtes Bild der Realität“. Die Wissenschaftler kontern – und werfen dem Minister vor, die Studie offenbar gar nicht erst gelesen zu haben.

Was Dobrindt behauptet

Der CSU-Politiker, der das Konsumcannabisgesetz bereits im Herbst 2025 als „richtiges Scheiß-Gesetz“ abkanzelte, wiederholte seine Fundamentalkritik. Er warf den EKOCAN-Forschern vor, Erkenntnisse der Sicherheitsbehörden schlicht „außer Acht gelassen“ zu haben. Dass der Bericht die Realität nicht abbilde, liege „ganz offensichtlich an der Methodik der Analyse“. Sein Fazit: Der Schwarzmarkt „boome“, das Gesetz sei ein „Rohrkrepierer“ und fördere die Kriminalität.

Was im Bericht wirklich steht

Ein Blick in den Bericht widerlegt Dobrindts Kernvorwurf unmittelbar. Für den EKOCAN-Zwischenbericht wurden Daten von mehr als 2.000 Kriminalbeamten erhoben und über 20 Tiefeninterviews mit Experten aus Polizei, Staatsanwaltschaften und Zoll geführt. Die Perspektive der Sicherheitsbehörden füllt rund 70 der gut 200 Seiten. Von „Außerachtlassung“ kann also kaum die Rede sein.

Dabei zeichnet die Studie keineswegs ein rosarotes Bild. Die Forscher stellen fest, dass die Sicherheitsbehörden mit dem neuen Gesetz überwiegend unzufrieden sind. Die Strafverfolgung des illegalen Handels sei komplexer geworden. Aus diesem Grund empfehlen die Wissenschaftler explizit, die Ermittlungsbehörden zu stärken, etwa bei verdeckten Operationen.

Scharfe Replik aus der Wissenschaft

Prof. Dr. Jörg Kinzig, Direktor des Instituts für Kriminologie an der Universität Tübingen und Leiter des juristischen Teils der Evaluation, reagierte mit für einen Wissenschaftler ungewöhnlich deutlichen Worten. Die Vorwürfe seien „vollkommen aus der Luft gegriffen“ und in ihrer Schärfe „völlig unangemessen“.

„Da sitzen immerhin drei Universitäten mit sehr vielen Fachleuten daran, einen Bericht ganz neutral auf wissenschaftlicher Grundlage abzuliefern. Und wenn dann so ein Bericht in Bausch und Bogen von politischen Kräften verdammt wird, dann ist es für uns in der Wissenschaft natürlich enttäuschend.“

Kinzig legte Dobrindt nahe, den Bericht tatsächlich zu lesen – zumindest die Zusammenfassungen der einzelnen Kapitel „dürften genügen“. Dass der Minister den Bericht nicht gelesen habe, „muss man annehmen“.

Das Argument der Rekord-Sicherstellungen

Dobrindt stützt seine These vom „boomenden Schwarzmarkt“ vor allem auf die Rekordmengen an Cannabis, die der Zoll 2025 sichergestellt hat. Die EKOCAN-Forscher haben genau diese Zahlen analysiert und warnen vor voreiligen Schlüssen:

• Auch in Nachbarländern ohne Teillegalisierung wie den Niederlanden, Belgien, Dänemark, Finnland, Norwegen, Österreich und Spanien stiegen die Sicherstellungsmengen im selben Zeitraum massiv an.
• Ein Großteil der Ware stammt aus Ländern, die vor Deutschland legalisiert haben, wie die USA, Kanada und Thailand. Illegale Produzenten mit Überkapazitäten drängen von dort auf den europäischen Markt.
• Höhere Sicherstellungsquoten können ebenso ein Ergebnis intensivierter Kontrollen sein und müssen nicht zwangsläufig ein Wachstum des Schwarzmarktes bedeuten.

Zudem belegen mehrere Bevölkerungsbefragungen und ein Abwassermonitoring in 15 deutschen Städten: Der Cannabiskonsum ist seit der Legalisierung allenfalls leicht gestiegen. Von einem „Boom“ kann keine Rede sein. Eine detaillierte Aufbereitung der Daten finden Sie in unserem EKOCAN-Artikel.

Wenn Politik Wissenschaft diskreditiert

Der Konflikt reicht weit über die Cannabis-Debatte hinaus. Er offenbart ein gestörtes Verhältnis zwischen politischem Willen und wissenschaftlicher Evidenz. Ein Bundesminister attackiert die Methodik eines unabhängigen Forschungsverbunds dreier Universitäten – allem Anschein nach, ohne deren 200-seitige Studie gelesen zu haben. Die pauschale Ablehnung der Union stand ohnehin fest. Als die Ergebnisse nicht ins Narrativ passten, wurde nicht die Position, sondern der Überbringer der Nachricht angegriffen.

Kinzig selbst zog eine bemerkenswerte Parallele: „Wohin eine derartige Abwertung wissenschaftlicher Arbeit führen kann, lässt sich derzeit auf der anderen Seite des Atlantiks beobachten.“ Ein deutlicher Verweis auf die systematische Unterminierung wissenschaftlicher Institutionen in den USA.

Evidenzbasierte Politik kann nur gelingen, wenn Fakten akzeptiert werden – auch jene, die der eigenen Agenda widersprechen. Das Konsumcannabisgesetz schreibt eine unabhängige Evaluation gesetzlich vor, genau damit Entscheidungen auf Daten fußen, nicht auf Bauchgefühl. Wer diesen Mechanismus derart frontal angreift, schadet nicht nur der Debatte um Cannabis, sondern dem Prinzip der wissenschaftsbasierten Gesetzgebung an sich.

Die Forscher machen weiter

Trotz der politischen Querschüsse zeigt sich der Forschungsverbund unbeeindruckt. „Natürlich machen wir weiter“, bekräftigt Kinzig. „Wir haben einen Auftrag, der im Gesetz verankert ist, der noch zwei Jahre dauert. Das braucht man auch.“ Der Abschlussbericht wird für April 2028 erwartet. Belastbare Empfehlungen zur organisierten Kriminalität, so die Forscher, seien ohnehin erst dann möglich.

Bis dahin wird sich zeigen, ob die Politik gelernt hat, zwischen unbequemen Ergebnissen und vermeintlich schlechter Forschung zu unterscheiden. Die populärsten Behauptungen rund ums Gras ordnen wir in unserem Mythen-Faktencheck wissenschaftlich ein. Was das KCanG konkret erlaubt, erklären wir im KCanG-Guide.

Du nutzt Cannabis therapeutisch? Statt Mythen entscheidet bei dir die Indikation. In drei Fragen schlägt unser Produkt-Finder dir die zu deinem Beschwerdebild passende Sorte vor.